El siguiente análisis de la doctrina política de los EAU fue publicado en X por @DiplomaticShoun, retuiteado por @hey_itsmyturn.

Financial Times publicó hoy un artículo sorprendente que rápidamente se convirtió en material para dos lecturas completamente contradictorias. Los partidarios de las políticas de los EAU lo vieron como evidencia de habilidad para recalibrar caminos cada vez que cambian los hechos, mientras que los críticos lo consideraron una revelación de una política de alto riesgo impulsada por intereses más que por constantes.

El artículo dio a cada lado suficiente para anclar su narrativa, por lo que decidimos intervenir: deconstruiremos este artículo desde una perspectiva geopolítica más amplia en un intento de llegar a una respuesta que ayude a identificar los elementos de la desconcertante doctrina política de los EAU tal como se describe en él.

  • Camino constante y caminos secundarios: Los críticos ven las políticas de los EAU como siempre cambiantes, por lo tanto, difíciles de confiar. Los partidarios ven esta capacidad de recalibrar y redirigir cuando cambian los hechos como el realismo máximo, demostrando eficiencia y conciencia de los rápidos cambios de la región. Siguiendo los movimientos de los EAU en los últimos años, la maniobra y la recalibración para mejorar la respuesta parecen ser un patrón recurrente en su doctrina política. Pasó de la intervención militar directa en Yemen en 2015 a la reducción de fuerzas y el redespliegue en 2019. La misma lógica apareció en Siria, donde apoyó a la oposición al comienzo de la crisis y luego reabrió su embajada a fines de 2018, y ahora se involucra positivamente con el nuevo régimen sirio contrario al de Assad. De manera similar con Turquía, la relación pasó de la tensión a una amplia asociación económica. Algunos podrían explicar esto como la capacidad de separar intereses fijos de herramientas flexibles, lo que le otorga una alta maniobrabilidad, aunque a veces hace que las políticas sean impredecibles y poco confiables para otras partes.
  • Nacimiento de la disuasión directa: El artículo argumentó que la falta de ataques de Irán contra los EAU en la ronda actual es el resultado de la activación de la disuasión por parte de los EAU mediante el lanzamiento de operaciones militares dentro de Irán. Los críticos dicen que los EAU no tienen derecho a hacerlo; los partidarios dicen que está totalmente justificado en respuesta a las violaciones iraníes de la soberanía de los EAU. Sin embargo, el punto más importante es que las operaciones militares de los EAU dentro de Irán representan el nacimiento de un nuevo elemento en su doctrina política que no existía anteriormente. La disuasión tradicional existía pero no se activó; esto puede representar el nacimiento de una disuasión directa gestionada. El objetivo de los EAU con estas operaciones parece ser reducir la escalada y, al mismo tiempo, aumentar el costo de cualquier ataque futuro.
  • ¿La economía restringe la política o la política protege la economía? Los críticos ven el daño a la economía de los EAU como una oportunidad para socavar sus capacidades de política exterior en toda la región. Los partidarios argumentan que la guerra no tuvo un impacto tan grande; más bien, la guerra tuvo el mérito de impulsar a los EAU a tomar una decisión audaz y valiente: liberar su doctrina política de la ansiedad constante sobre las posibles repercusiones negativas en la economía. Parece que los EAU decidieron romper este grillete.
  • La brecha geográfica: Los críticos dicen que la guerra expuso las vulnerabilidades de los EAU, principalmente la geografía. Una vez que se cierra el Estrecho de Ormuz y aumentan las restricciones en los cruces terrestres, surgen dificultades en el movimiento de personas y comercio. Los partidarios dicen que los EAU no negaron debilidades y brechas, por lo que se apresuraron a rediseñar la geografía construyendo un nuevo oleoducto, dos puertos en Fujairah y mejorando la protección de las instalaciones estratégicas. Estos movimientos, en la literatura política, se clasifican como herramientas que reducen la capacidad del oponente para chantajear.
  • Dubái y Abu Dabi: ¿Dualidad o integración? Dubái y Abu Dabi a menudo se invocan en los análisis de las políticas de los EAU. Los críticos los enmarcan como rivales en caminos diferentes, mientras que los partidarios los ven como motores complementarios de la doctrina política. Dubái alberga una gran comunidad iraní; ambos comparten importantes inversiones y lazos económicos con Irán. El comportamiento de disuasión de los EAU en las operaciones militares refleja la conciencia de los riesgos de escalada para el modelo de Dubái, sin embargo, este nivel de disuasión fue necesario para mantener vivo el modelo.
  • Moverse solo a veces, temprano a veces: Los críticos dicen que los EAU a menudo rompen el consenso regional, lo que implica una perspectiva hostil hacia su vecindario. Los partidarios argumentan que la fragilidad de esta región, los cambios rápidos, las alianzas incoherentes y el dominio de los intereses estrechos requieren la capacidad de decidir moverse solos o fuera del consenso, creyendo que este comportamiento protege contra riesgos futuros y ayuda a aprovechar diversas oportunidades antes de que la competencia se intensifique.

⚠️ Nuestro resumen de evaluación estratégica

A pesar de nuestro intento de deconstruir los elementos de la doctrina política de los EAU tal como se presentan en el artículo del FT, parece que también hemos caído en la trampa de la perplejidad. Las complejidades, los enredos y los cambios de la región han impulsado, o quizás obligado, a los EAU a construir una doctrina política basada en la gestión de contradicciones, una capacidad que puede reflejar eficiencia y flexibilidad, pero que no significa necesariamente que estas contradicciones puedan contenerse sin costo. La historia puede aliviar esta perplejidad: nos dice que las contradicciones son un elemento inherente en las relaciones internacionales; no se pueden terminar, solo gestionar, con la aceptación de que su costo a veces puede aumentar, una lógica que parece profundamente arraigada en la doctrina política de los EAU.

Por otro lado, el artículo refleja otro aspecto de la doctrina política de los EAU: se mueve dentro de círculos extremadamente amplios y contradictorios de influencia, alianzas y enemistades, lo que puede hacer que su política sea más influyente pero también más propensa a errores de cálculo en una región volátil e inestable. Parece que los cálculos de los EAU consideran que las pérdidas de algunos errores de cálculo siguen siendo aceptables y menos costosas que las pérdidas de permanecer en el mismo lugar, o de insistir en no separar los problemas y las crisis.